познание социальное

        ПОЗНАНИЕ СОЦИАЛЬНОЕ. — 1. В широком смысле — научные и вненаучные формы познания общества. 2. Научное познание общества.

        1. Общество познается как наукой, так и вненаучными формами познания, включающими в себя знания, которыми обладают люди в их повседневной жизни и в специализированных формах деятельности — политике, искусстве, правовой, религиозной и иной деятельности. Вненаучное знание не может рассматриваться как ненаучное и тем более — антинаучное. Научное познание не отвергает вненаучных форм познавательной деятельности, укоренено в них и с ними взаимодействует. В П. с. ограничения накладываются не только исследуемым объектом, но и повседневностью, не допускающей произвольного конструирования предмета социальных наук и одновременно ставящей практическую и этическую границу научной деятельности в сфере познания общества — нельзя бесцеремонно и разрушающим образом вторгаться в исторически сложившиеся формы повседневности. Повседневность есть граничное условие познания и практики. В повседневном познании познавательная деятельность не вычленена и вплетена в контекст реальной жизни. В практически-специализированном познании имеется ориентация на овладение профессией, познание в ходе обучения, в том числе и научным основам профессии. Но все равно политик, юрист, художник не являются учеными, а их знания и познание — научным, даже если они опираются на научные источники. Наука, в том числе и социальная наука, является формой специализированной деятельности по производству знания, осуществляемой в социально-организованной форме и на основе исторически выработанных и развиваемых собственных методов.

        2. Общество отличается от природы наличием действующего субъекта — человека. Поэтому научное П. с, в широком смысле рассматриваемое как познание общества, имеет как общенаучные закономерности, так и специфику. К числу общенаучных закономерностей относится исходная ориентация П. с. на критерии научности естествознания, реализуемые натуралистической исследовательской программой. Однако элиминация субъекта плохо согласуется с самой его представленностью в обществе как важной составляющей объекта познания. К специфике П. с. относится то, что оно ориентировано преимущественно на нормы и идеалы неклассической и постнеклассической научности. Субъект-объектная схема познания О—S с самого начала осложнена здесь присутствием субъекта O / S — S, а также практики O / S / Р—S, где О — объект познания, S — субъект познания, Р — практика. В конечном итоге здесь усложняются критерии объективности, которые перестают понимать в духе классической концепции истины, согласно которой истина есть тождество представлений познающего субъекта с объектом познания. Социальные науки имеют дело с объективными закономерностями, пробивающими себе дорогу несмотря на то, что в обществе действуют люди, наделенные волей и сознанием. Здесь истина предстает как отражение этих закономерностей. Но П. с. интересуют также мотивы и ценности субъекта, групп, включенных в общество, и объективность познания в этом случае представляет собой адекватное понимание этих мотивов и ценностей. Имеются также важные особенности современного П. с: 1. Невозможно принимать теоретические конструкты за реальность и жить в соответствии с ними. 2. Плюрализм концепций как способ обеспечения разных типов или аспектов деятельности. 3. Неприемлемость монополии на истину в П. с.

        В научном П. с. строится картина особых, сложно опосредствованных отношений теории и практики и отрицается прямая онтологизация научных теорий. В этой связи полезно обратиться к работам известного экономиста В. Леонтьева, который показал, что экономисты часто ошибочно пренебрегают эмпирической базой и строят теории, или математические модели, которые без адаптации не могут быть применены на практике. Что касается плюрализма, то он не предстает как признание всеядности. Он состоит не в том, чтобы признавать взаимоисключающие выводы. Различные аспекты реальной политической и экономической деятельности делают каждую концепцию истинной по отношению к определенному типу задач. По мнению В. Леонтьева, плюралистический характер какого-либо подхода заключается не в одновременном применении существенно различных типов анализа, а в готовности переходить от одного типа интерпретации к другому. Оправдание такому методологическому эклектизму — в ограниченности любого типа объяснений или причинно-следственных связей.

        Суммируя сказанное, можно сделать вывод, что, вопреки классической эпистемологии, истина может быть истолкована не как воспроизводство (слепок) объекта в знании, а как характеристика способа деятельности с ним. Поскольку таких способов может быть много, возможен плюрализм истин и, следовательно, исключается монополия на истину. Многие типы социального знания могут быть произведены одновременно с решением задачи его применения. Особенно это относится к экспертному знанию, находящемуся на пересечении научного знания со специализированной деятельностью и повседневным опытом.

        В. Г. Федотова